Procesando... 
Con respecto a la iniciativa de rescatar los edificios que tengan valor histórico y arquitectónico, que considero un objetivo importante y noble, me tomo el atrevimiento de emitir algunas consideraciones personales como ciudadano común, que reside en esta ciudad desde finales de 1963. No soy profesional de arquitectura, pero mi actividad periodística durante unos veinte años y mi desempeño como funcionario municipal en dos oportunidades, durante las cuales trabajé con arquitectos, ingenieros, agrimensores, etc., me han servido para formar un criterio personal sobre la problemática urbana, social, económica y política de nuestro ámbito comunitario. Al respecto formulo las siguientes apreciaciones con ánimo de colaborar en la evaluación de las propuestas de evolución y bienestar de la comunidad goyana.
- Considero factible, con recursos económicos, que se puedan rescatar y revalorizar edificios que tengan un valor histórico y arquitectónico. Esta tarea se viene realizando en cierta medida desde algunos años, pero falta mucho por hacer. Por otra parte opino que sería conveniente otorgarle, a cada uno, una funcionalidad útil a la comunidad; además de constituir un atractivo turístico.
- Pero, en tren de incrementar los atractivos turísticos, considero que tal vez no resulte conveniente concentrar los esfuerzos en la zona céntrica, bien podrían apuntarse además a otras zonas de la ciudad para proporcionar a los turistas otras alternativas.
- Lamentablemente, el ideal de constituir una zona especial, homogénea, en cuanto a patrimonio histórico - arquitectónico, como atractivo turístico, resulta a mi juicio casi imposible, dado que no existe una sola cuadra en Goya que reúna las condiciones. No sólo están mezclados los estilos, sino que muchos son ecléticos y no son pocos los que han sido modificados. En medio de ellos cada tanto podremos encontrar edificios aislados que pueden satisfacer los objetivos propuestos.
- Ahora bien, en cuanto a promocionar la ciudad para el turismo, aparte de incentivar los servicios para optimizar la atención de los visitantes, tendríamos que jerarquizar otros ámbitos, los que ya tenemos y otros nuevos; mejorar las condiciones del tránsito, el orden y la limpieza de los lugares públicos, para lo cual la propia población debe asumir las responsabilidades que le corresponde a cada uno, dado que se denota desaprensión en tal sentido.
- No puedo obviar, por más que el tema es doloroso, que los esfuerzos para optimizar la imagen de la zona más importante de la ciudad, que es el de la plaza Mitre, se verán frustrados ante la permanente realización de larguísimas colas, durante muchas horas, para el cobro de subsidios, jubilaciones, pensiones, etc., en los bancos. Este fenómeno de miles de personas de todas las edades, que pernoctan en la plaza, con silletas y vituallas, no resulta muy aleccionador para nadie. Mucho menos podemos considerar un atractivo turístico, ni siquiera como curiosidad, dado que constituye un problema social que más bien aflige.
En conclusión, resulta importante rescatar y revalorizar los edificios con valor histórico y/o arquitectónico, como atractivos turísticos; pero habría que ampliar los esfuerzos a todos los ámbitos y mejorar los servicios y la imagen en general de la ciudad. Para lo cual es necesario convocar a todos los sectores para que asuman el compromiso de participar en esta tarea.
Jueves, 9 de Febrero de 2012 a las 11:56 am
Leí todos los comentarios de este pg. Mucho bla bla, me parece que hay mas gente en contra que a favor. Yo pagaría lo que sea por despertarme a la mañana y mirar de mi cama desde un piso 10 la plaza Mitre. Y si es de 20 mejor así también podría ver el río. A quien no le gustaría? y esos que piensan que los turistas no van a venir porque hay (1) edificio en Goya no entiendo. No saben que existimos, menos van a saber que hay 1 edificio. Señores, casas viejas hay en todo el país, en Bs Aires, Rosario, Córdoba, en toooooda la Argentina y van a venir a mirar las nuestras? lo que atrae a los turistas son las ciudades grandes, digamos la verdad. Donde haya diversión para gente joven que son la mayoría, acá únicamente quedamos los viejos esperando que llegue navidad, año nuevo, para que vengan nuestros hijos. Las o los turistas que conozco que vienen a Goya son las esposas o esposos de nuestros hijos que se casan con chicas o chicos de otras ciudades, vienen 2 o 3 días, se aburren y se van.
Martes, 7 de Febrero de 2012 a las 1:05 pm
El patrimonio del Casco de Goya no es “una cuestion de gustos”, Carlos, ni una cuestion “subjetiva”, ni una cuestion “ideologica”. Todos tenemos derecho a defender nuestras convicciones, pero no todo es subjetivo. Y el patrimonio historico de una ciudad no lo es. Todos los Cascos que encierran un patrimonio importante, como el de Goya, que posee entre otras maravillas el Teatro mas antiguo del pais, la Sociedad Italiana y la Casa Araujo (Casa de la Cultura, 1845), son delimitados y protegidos como un todo. Las alturas son siempre limitadas para respetar la linea de horizonte del Casco original (7 metros en el caso de Goya, segun los expertos de la Comision Nacional de Monumentos que efectuaron un relevamiento en nuestra ciudad). En el Casco Historico de Corrientes no se puede construir en altura. De nuevo, no es una cuestion que le guste o no a usted o que me guste o no a mi. Los Cascos se protegen porque resumen la identidad, la historia, la memoria, de una comunidad.
Martes, 7 de Febrero de 2012 a las 10:54 am
Indalecio, no era mi intención que se moleste y creo que no hay motivos para que eso suceda. Yo no trato de hacerles decir nada. Yo simplemente leí su comentario y me pareció que eso daba a entender, aclarando que quizás estaba equivocado. Ud. fue quien escribió “Nadie apoya la idea de defender los intereses de tres o cuatro personas….“, no yo. Así que si no es como pensé, me quedo mas tranquilo. Siempre cabe la posibilidad de que Ud. no se haya expresado bien o yo no haya entendido lo que quiso decir. Por otra parte no digo que no existan esos intereses, solo dije que si eso se utilizaba como argumento para lograr apoyo al PG, no me parecía correcto, nada mas. Aclarado ese punto.
Le confieso que me hace ruido cuando veo que exacerban la cuestión económica. No discuto que no importa, a todos nos importa el dinero y creo que está bien, pero soy medio purista, y pienso que si realmente quiero proteger el patrimonio, no debe ser lo económico lo que incline la balanza. Espero no se vuelva a molestar, este comentario lo hago por esto que Ud. escribió: “Cuando explicamos el resultado economico que tendria para todos proteger el Casco, y los resultados que esto ha dado ya en varias ciudades, en general estan inmediatamente de acuerdo.”
Respecto a este comentario: “Si hay conflicto con intereses particulares, deben dar prioridad obviamente al interés de todos. Mucha gente lo esta diciendo y muy libremente: lea los comentarios.”
- Si hay conflicto debe resolver la justicia, conforme a las leyes vigentes. El resultado podría ser uno u otro, por lo tanto no me resulta obvio que la prioridad sea el interés de todos. Aunque Ud. lo niegue hay una cuestión ideológica detrás que siempre salta a la luz. Ud. cree en los derechos de las mayorías sobre los derechos de las minorías, y mi pensamiento es que el derecho que primeramente debe ser respetado es el de la minoría, que en su mínima expresión estaría representada por una persona. Aclaro por las dudas, para que no se mal interprete, que no creo que el derecho de una persona deba estar por arriba del derecho de otra u otras, no estaría de acuerdo si se dañara a un tercero, pero para eso se necesitan pruebas concretas, y no subjetividades. Aunque a Ud. no le guste eso de que no se pueda construir en altura dentro del casco histórico no deja de ser una subjetividad, una cuestión de gustos. Y como dice el dicho, “sobre gustos no hay nada escrito”. Nunca nos pondremos de acuerdo.
No se porque me dice lo siguiente Indalecio, pensé que mi posición había quedado clarísima por intercambios que tuvimos en otro post. Creo que se ha molestado innecesariamente y me está adjudicando intenciones que no tengo, como “manipulación” y “mala fe”.
- No puedo negar ni afirmar la existencia de un casco histórico. A lo sumo puedo escuchar la opinión de los que saben del tema y luego decidir. De todos modos para el planteo que le hice en otro post, que exista o no es irrelevante para mi.
- No estoy de acuerdo con las limitaciones que Uds. quieren imponer a la propiedad privada. Eso ya lo había dicho Indalecio, se olvidó? No voy a decir que quiero edificios en altura, me da lo mismo si los construyen o no. Yo a diferencia suya no pienso que dañen, pienso que pueden coexistir ambos estilos, y mas estilos aun. Todos son respetables.
Lunes, 6 de Febrero de 2012 a las 3:40 pm
Carlos, lo que usted dice es increible.
Nosotros decimos que cuando hablamos con gente que en principio no estaba de acuerdo con Proyecto Goya, esa misma gente nos termina diciendo que el proyecto economico es positivo y que no es para nada eso lo que habian oido. Y que por supuesto apoyan.
Esto nos hace ver que han sido manipulados por quienes estan tratando que el Casco siga degradado, desfigurado por edificios en altura y salientes por sobre la linea municipal. Que no pueda ser delimitado y protegido.
Cuando explicamos el resultado economico que tendria para todos proteger el Casco, y los resultados que esto ha dado ya en varias ciudades, en general estan inmediatamente de acuerdo.
Le pedimos entonces que no trate de hacernos decir lo que nunca dijimos.
No es un argumento de Proyecto Goya decir que hay tres o cuatro personas que se beneficiaran con la destruccion del Casco. Es una realidad que la gente constata y señala.
Son las personas con las que hablamos las que nos dicen que las autoridades defienden, una vez mas, los intereses de tres o cuatro personas en lugar de pensar en el interés general y en el futuro de la ciudad.
Los responsables de esta realidad no son quienes especulan con nuestro patrimonio, sino quienes, en lugar de proteger, permiten esta especulacion que degrada nuestro ambiente, nuestra calidad de vida y lo que resume nuestra identidad.
Creemos, si, que deberia preocupar a nuestras autoridades que la gente diga que se favorece a muy poca gente en detrimento de la inmensa mayoria.
Nuestras autoridades tienen la obligacion de defender el patrimonio de nuestra ciudad, es decir el interés general. La Comision Nacional de Monumentos les esta pidiendo que delimiten y protejan, que asuman su responsabilidad de protectoras del patrimonio conformemente a la Carta Organica.
Si hay conflicto con intereses particulares, deben dar prioridad obviamente al interés de todos.
Mucha gente lo esta diciendo y muy libremente: lea los comentarios.
Y por favor, hay ya suficiente manipulacion y mala fe de quienes niegan hasta la existencia de un Casco Historico en Goya. No caiga en lo mismo.
Diga, si quiere, que no esta de acuerdo en proteger el Casco de Goya limitando las alturas, como se hace en todos los Cascos Historicos de nuestro pais.
Diga que quiere edificios en altura en la parte mas antigua.
Nosotros no estamos de acuerdo, porque sabemos que dañaria lo mas valioso que tenemos y nuestra posibilidad de atraer un turismo de calidad creando una nueva economia.
Pero haremos lo posible para usted pueda seguir diciéndolo. No insinuaremos nunca que usted trata de utilizar argumentos desleales.
Lunes, 6 de Febrero de 2012 a las 12:34 pm
Indalecio, no es mi intención seguir discutiendo sobre el tema, ya que creo que bastante hemos intercambiado en otro artículo, y Ud. ya conoce mi posición, y yo la suya.
Sin embargo no deja de llamarme la atención un comentario suyo, el cual está dentro del párrafo que transcribo a continuación:
“Todos los goyanos a los que les planteamos esto nos dicen que no están de acuerdo. No están de acuerdo, en cambio, con algunos rumores que aun circulan en la ciudad y que son alimentados por quienes desean que el Casco siga degradado y sin reglas que lo protejan. Pero, en cuanto explicamos claramente de que se trata, nos dan su acuerdo. Nadie apoya la idea de defender los intereses de tres o cuatro personas si estos son contrarios al interés de toda la comunidad, que es lo que ocurre actualmente.”
Ud. dice “Nadie apoya la idea de defender los intereses de tres o cuatro personas….”
Si no mal interpreto entiendo que Uds. logran convencer a algunas personas, no tanto por el contenido del proyecto en si mismo, sino porque hay en juego 3 o 4 personas que tienen otros intereses. No hace falta ser muy inteligente para predecir la reacción normal de la gente frente a los que considera poderosos, ricos, caté o como quiera llamarlos. Casi siempre reacciona en contra, es casi institivo eso. De allí a que esa gente esté convencida del proyecto hay un trecho largo. Pero eso no me llama la atención, lo que si me llama la atención es si es que utilizan ese tipo de recursos para convencer. Si no es así discúlpeme, pero es lo que interpreto de sus palabras.
Saludos.
Lunes, 6 de Febrero de 2012 a las 12:11 pm
Juan Carlos, con respecto a la necesidad de contar “con recursos suficientes y con el consentimiento de la comunidad, a través de sus representantes políticos y sectoriales y de los propietarios involucrados”, me parece que de nuevo confundimos “protección” y “restauración”.
Estamos totalmente de acuerdo si hablamos de la etapa de restauración, ya que habrá que financiarla y pedir a cada propietario su autorización, contar con incentivos, etc.
Si se trata de la protección, es un argumento para impedirla y para que pueda continuar la degradación. Proteger nuestro patrimonio en su zona mas sensible es una obligación de todos, empezando por nuestras autoridades, y no tiene costo alguno.
Lunes, 6 de Febrero de 2012 a las 11:59 am
Estamos de acuerdo en los demas puntos, Juan Carlos: el tránsito, el orden, la limpieza y el tema de la basura en general (que sigue en Goya sin ser procesada como debería), el problema de tener administraciones para cobro de subsidios con colas inmensas en pleno Casco Histórico y no a distancia razonable de ese sector: son todos problemas que la Municipailidad conoce perfectamente y que, con voluntad política, se pueden resolver rápidamente.
El Casco Antiguo de San Telmo, en Buenos Aires, está mucho mas dañado que el de Goya: sin embargo fue protegido (hay una APH: Area de Protección Histórica, donde ya no se puede construir en altura). No existen “cuadras patrimoniales perfectas” en ninguna parte. Lo fundamental es parar de romper y empezar a proteger esa zona de alto valor patrimonial que es el Casco de Goya: eso se hace mediante una “zonificación”.
PG plantea la necesidad de fijar la prioridad de recuperar nuestro Casco para salvaguardar nuestra identidad y crear al mismo tiempo una nueva economía. Se trata de crear para nuestra comunidad una diferencia competitiva única. Si lo hacemos, si dejamos de lado el inmovilismo, lograremos resultados sorprendentes en el plano económico y social -y no solo en el cultural- en muy pocos años.
Todos los goyanos a los que les planteamos esto nos dicen que no están de acuerdo. No están de acuerdo, en cambio, con algunos rumores que aun circulan en la ciudad y que son alimentados por quienes desean que el Casco siga degradado y sin reglas que lo protejan. Pero, en cuanto explicamos claramente de que se trata, nos dan su acuerdo. Nadie apoya la idea de defender los intereses de tres o cuatro personas si estos son contrarios al interés de toda la comunidad, que es lo que ocurre actualmente.
Sábado, 4 de Febrero de 2012 a las 5:57 pm
Me parece bien así planteado, Indalecio, pero con dos condiciones: Que contemos con recursos suficientes y con el consentimiento de la comunidad, a través de sus representantes políticos y sectoriales y de los propietarios involucrados. Nada me dijiste sobre las otras inquietudes que formulé.
Sábado, 4 de Febrero de 2012 a las 11:52 am
Hola Juan Carlos, antes que nada muchas gracias no solo por tomarse el tiempo de leer y comentar nuestras notas (soy también miembro del PG) sino también por escribir la actual publicación.
Simplemente un comentario que quería agregar a la nota de Indalecio y Daniel, y es que observo muchas veces en los comentarios de la gente de que al momento de analizar la ejecución o no del proyecto, se sacan a la mesa toda la serie de problemas que tiene Goya, como si la aprobación del Proyecto sería la elección de un Intendente al que se le reclama que mejore tal o cual cosa. Digo, nosotros no estamos trabajando para mejorar las defensas, el sistema de electricidad y/o la falta de casas para toda la sociedad. Somos simplemente un grupo de personas movilizados por este tema, la protección patrimonial y su posterior puesta en valor, y que por suerte existen otras personas/agrupaciones que se movilizan por otros temas. Y además, se realiza una priorización subjetiva de cual/es problemas deben resolverse primero, descartando y/o buscando “encajonar” este proyecto. Y lo que nosotros pensamos es, no solo que este proyecto NO es excluyente con ningún otro proyecto que sume a la ciudad (porque ni siquiera estamos pidiendo dinero a la Municipalidad, sino simplemente que pare con la destrucción actual y haga una ordenanza capaz de estar en sintonía con lo que nos sugiere la CMN y poder así frenar la destrucción del patrimonio), sino que ademas creemos que de llevarse a cabo, va a ser un FACILITADOR para resolver justamente el resto de los problemas que se plantean. Cuando mejoras el turismo en una ciudad, se va mejorando toda su infraestructura porque va ingresando cada vez mas dinero a la ciudad, y ese EXTRA se podrá destinar a esas diferentes áreas que hoy están deterioradas. Allí será una nueva fase de establecimiento de prioridades para ver a donde se destinan los recursos que hayan.
Simplemente quería dejar este comentario ya que veo en repetidos comentarios esta conducta de análisis que creía oportuno aclarar.
Muchas gracias!
Saludos.
Sábado, 4 de Febrero de 2012 a las 7:10 am
SR DANIEL
- PARA PODER CREERLE NECESITO SABER:
- ME REMITO A SU COMENTARIO.
- USTED DICE QUE — “RECIEN LO NOTÉ ÉSTE VERANO. YA CON LOS OJOS UN POCO MAS ABIERTOS”.
- PEROOO ¿DÓNDE ESTUVO LOS VERANOS ANTERIORES Y EL RESTO DEL AÑO O ESTOS AÑOS?… ¿ESTUVO DURMIENDO?, ¿TODAVIA TIENE LOS OJOS UN POCO CERRADOS? O ¿MAREADO? O ¿CON DELIRIOS? O ¿EN UNA NUBE DE GAS? O ¿EN OTRO SISTEMA GALÁCTICO?
Viernes, 3 de Febrero de 2012 a las 2:48 pm
Buenísimas las apreciaciones, Juan Carlos. Esta es la manera de construir una mejor Goya! Debatir, dar nuestra opinión e ir trabajando en conjunto todos. Porque Proyecto Goya es de todos los ciudadanos! Son ciertas algunas de las cosas que nombras, pero en todo se puede ir trabajando en conjunto y mejorando lo que ya tenemos!
Tampoco se mucho de arquitectura, pero la riqueza que se ve en los edificios por todos lados en Goya es magnífica. Recién lo noté este verano, ya con los ojos un poco más abiertos. El tema es que la polución que genera la cartelería y el cableado a veces nos impiden ver todas las cosas que hay en nuestra ciudad. Pero con mirar un poco mejor, se ven cosas interesantes por todos lados!
Otra cosa, la mezcla de estilos es una realidad. Pero no hay que menospreciar ninguno por sobre otro, por más que el italianizante sea el predominante. Todos tienen valor. Simplemente hay que respetar las alturas, y dejar de destruir lo que tenemos.
Un saludo!
Viernes, 3 de Febrero de 2012 a las 1:50 pm
Juan Carlos, el Casco de Goya, a pesar del daño y las modificaciones que se han hecho en las ultimas decadas, tiene un patrimonio, una armonia y una altura unicos en el nordeste de nuestro pais. Por eso vale la pena delimitarlo y protegerlo.
Contrariamente a lo que creés, es muy facil protegerlo e ir restaurandolo de a poco. Asi se ha hecho en muchisimas ciudades y por eso la Comision Nacional de Monumentos propone un poligono delimitado y protegido para Goya. De otro modo no lo haria.
La mezcla de estilos no es un problema : el estilo Art Deco de los años treinta, que se ve en muchas fachadas de la José Gomez y de la Colon, tiene tanto valor como el italianizante e inclusive el racionalista de la Casa Rosembaum o de La Regional posee un altisimo valor patrimonial. El problema son las construcciones en altura que producen una “ruptura” en ese conjunto patrimonial porque no respetan su armonia. En Colonia les llevo mas de 20 años llegar a lo que es hoy, pero lo lograron porque supieron proteger a tiempo.
En Goya hay cuadras de una armonia increible, tapada a veces por una carteleria y un cablerio, es decir una polucion visual, que se puede retirar también por etapas. Pero su riqueza fundamental, ademas de su patrimonio, es el plano bajo original del conjunto. Es un potencial atractor de turismo, un verdadero motor de una nueva economia, hoy totalmente desaprovechado.
Lo urgente es proteger, delimitar ese espacio, que se llama Casco Historico porque reune la mayor densidad de edificios monumentales de alto valor patrimonial, y respetar, en toda obra nueva, las alturas y los volumenes de los vanos de las casas antiguas.
Esto no es un “ideal”, Juan Carlos, ni nada raro. Es algo necesario y realista. Es lo que se hace en todas partes, en Cascos de menor valor patrimonial, como el de Victoria, Entre Rios. Es lo que se hizo en Corrientes y en muchisimas zonas protegidas (Areas de Proteccion Historica o APH) de las grandes ciudades, que no cuentan con la armonia, ni las alturas, de Goya. Basta con apostar al futuro y con dejar de lado el inmobilismo.